禁售天價(jià)煙反腐是"左手打右手"

　　不是為滿足普通消費(fèi)者的需求，而是瞄準(zhǔn)了禮品和公款消費(fèi)市場——正是因?yàn)檫@樣的特質(zhì)，“天價(jià)煙”一直飽受非議。近年來，“天價(jià)煙”成了腐敗案件的“孿生兄弟”，部分官員因此落馬，使得“天價(jià)煙”更是成為了眾矢之的。在這樣的背景下，長沙市全城禁售“天價(jià)煙”的舉措，贏來了一些叫好之聲。不過，對于抑制腐敗、公款消費(fèi)以及遏制奢靡之風(fēng)來說，與其采取禁售“天價(jià)煙”這樣揚(yáng)湯止沸的辦法，不如出臺(tái)釜底抽薪的措施。（9月13日法制日報(bào)）

　　當(dāng)?shù)爻雠_(tái)禁售天價(jià)煙規(guī)定，意圖于反腐敗，當(dāng)然是極不靠譜的。走了“天價(jià)煙”還是“天價(jià)酒”，還有其他數(shù)也數(shù)不清的奢侈品可以“送”，豈是完全能禁得了的？就如禁止公款消費(fèi)魚翅是一個(gè)道理，走了魚翅還有鮑魚、人參燕窩，難不成一下子全部一禁了之？一些地方政府為什么有這樣的一種“反腐敗思維”，細(xì)究起來并不奇怪。理論上政府并不是市場主體，但在“煙”的銷售和市場方面政府又恰恰是一個(gè)雙重主體，國有壟斷經(jīng)營之下煙草機(jī)關(guān)既是市場監(jiān)管者，又是銷售商。在一個(gè)比較讓人詬病的市場監(jiān)管體制之下，政府本身又肩負(fù)有反腐敗的重要責(zé)任，而后，拿出一個(gè)“供應(yīng)商”的“此權(quán)力”來跨越社會(huì)邊界實(shí)現(xiàn)反腐敗的“彼權(quán)力”目的，也是一個(gè)必然的結(jié)果。

　　說白了，這樣的反腐敗，一個(gè)意圖通過禁售天價(jià)煙的方式來遏止腐敗的反腐敗方式，不過就是一個(gè)政府方面既當(dāng)裁判員又當(dāng)運(yùn)動(dòng)員的現(xiàn)狀。監(jiān)管煙草市場如此，煙草部門向各家批發(fā)商、零售商賣煙草，這是市場行為，卻禁止銷售者“高于規(guī)定價(jià)”，自己的利潤有保證了卻禁止商家贏利，說服力不足。就譬如政府提倡戒煙和禁煙，政府本身又是煙草經(jīng)濟(jì)利益的大頭，也是稅收來源的主要部分，卻口口聲聲提倡禁煙，“人格分裂”式管理無疑。

　　反腐敗也是如此，多年來最有效的財(cái)產(chǎn)公開公示機(jī)制遲遲不能推進(jìn)，一些實(shí)踐證明有成效的財(cái)政賬目公開制度進(jìn)展緩慢，都是政府既擔(dān)當(dāng)反腐敗者本身又是一個(gè)被腐蝕的對象有關(guān)。俗話說的就是“自己難以打自己”。當(dāng)?shù)卣�府寄希望于遏止“天價(jià)煙”來規(guī)范市場和消弭節(jié)日送禮經(jīng)濟(jì)，是一個(gè)不靠譜的決策。如果想遏止“天價(jià)煙”擾亂市場，政府煙草經(jīng)濟(jì)需要淡化；如果從遏止奢侈品和腐敗的角度，需要的是強(qiáng)有力的“第三方監(jiān)督”，而不是當(dāng)?shù)卣�府自我約束和監(jiān)督。