采訪奧運(yùn)記者何其多

　　奧運(yùn)會(huì)的精彩，主要是運(yùn)動(dòng)員呈現(xiàn)的。參加奧會(huì)的運(yùn)動(dòng)員人數(shù)，歷屆都有所增加，體現(xiàn)了奧運(yùn)會(huì)的不斷發(fā)展壯大。與此相對(duì)應(yīng)的，是采訪奧運(yùn)會(huì)的記者也越來(lái)越多，而且其增加的數(shù)量，超過(guò)運(yùn)動(dòng)員增加的數(shù)量。有統(tǒng)計(jì)表明，自1984年洛杉機(jī)奧運(yùn)會(huì)以來(lái)，參賽運(yùn)動(dòng)員從6800增加至11000人左右，而媒體人員的數(shù)量則從9200猛增至26000名。

　　奧運(yùn)會(huì)是人們關(guān)心的世界性盛舉，確有必要加大報(bào)道力量，通過(guò)媒體讓人們及時(shí)而全面地了解它的進(jìn)展與精彩。不過(guò)，媒體人員竟膨脹到超過(guò)了運(yùn)動(dòng)員人數(shù)，則有點(diǎn)喧賓奪主，不大正常了。

　　更值得思考的，是媒體人員所以會(huì)那么多，主要貢獻(xiàn)者除主辦國(guó)外，就是中國(guó)。主辦國(guó)記者多一些，是可以理解的，“近水樓臺(tái)先得月”嘛！而且在自已家門(mén)口采訪，花費(fèi)也不多。而我們中國(guó)，這次一下去了近千名記者，則都是要萬(wàn)里迢迢地奔赴英倫的。這還是正式的注冊(cè)記者，此外還有近千名的“非注冊(cè)記者”，以及無(wú)法統(tǒng)計(jì)的持旅游簽證進(jìn)入主辦地的大量“無(wú)注冊(cè)記者”。一下子擁去這么多的記者，有這個(gè)必要嗎？如此“興師動(dòng)眾”，有輿論指出，已達(dá)到某種畸形程度。

　　有人說(shuō)，這是由于我們是大國(guó)，媒體多，記者自然就多�？墒�，世界大國(guó)并非我們一家，一般都只派幾十名記者，就連美國(guó)、巴西這樣國(guó)土大、體育強(qiáng)的國(guó)家，也只去了100多名記者，約為我們的正式注冊(cè)記者的1/10。我們?cè)谟浾吲沙錾�，如此大手大腳，耍大牌，是否有點(diǎn)不計(jì)成本了？

　　有人說(shuō)，這是為了搞“獨(dú)家報(bào)道”，提高媒體質(zhì)量。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，一些影響大或具有體育專業(yè)特色的媒體，多派些記者搞“獨(dú)家報(bào)道”，是必要的。但不是所有媒體都要如此“一哄而上”。“獨(dú)家新聞”沒(méi)有那么多，也不是隨便掛個(gè)記者頭銜的人就能獲得的。這幾天，國(guó)內(nèi)許多報(bào)紙都刊有“本報(bào)X月X日倫敦專電”的新聞，可這些“專電”并不“�！�，大都與新華社等主要媒體所發(fā)的報(bào)道大同小異。說(shuō)來(lái)也不奇怪。那些跑到倫敦并不能“注冊(cè)”的記者，也不能親歷比賽現(xiàn)場(chǎng)，所寫(xiě)的東西也是“二手貨”，即使不去倫敦也是能寫(xiě)出的。如此的“專電”，除了媒體用以自我標(biāo)榜，真不知道還有什么價(jià)值。

　　基于此，我以為，媒體對(duì)世界性大型賽事要重視，但不宜一窩蜂式的派大量記者，也不是所有媒體都一定要派人去的。只是在考慮中央主要媒體的統(tǒng)一報(bào)道以后，感到自已確有必要再拾遺補(bǔ)缺的，并確有能力實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的，再派出自已的記者。否則，不但勞民傷財(cái)，徒增一些重復(fù)雷同報(bào)道，而且會(huì)引發(fā)在國(guó)外“搶新聞”，形成一種“媒體內(nèi)戰(zhàn)”。俗話說(shuō)，用兵之道在精不在多。記者采訪奧運(yùn)，也并非多多益善。